Warren Buffett disse a famosa frase: "Volatilidade está longe de ser sinónimo de risco". Quando pensamos no grau de risco de uma empresa, gostamos sempre de analisar a sua utilização da dívida, uma vez que a sobrecarga de dívida pode levar à ruína. Observamos que a Under Armour, Inc.(NYSE:UAA) tem dívidas no seu balanço. Mas a questão mais importante é: quanto risco essa dívida está criando?
Qual o risco que a dívida traz?
A dívida ajuda uma empresa até que a empresa tenha problemas para pagá-la, seja com novo capital ou com fluxo de caixa livre. Se as coisas correrem muito mal, os credores podem assumir o controlo da empresa. Embora isso não seja muito comum, é frequente vermos empresas endividadas a diluir permanentemente os accionistas, porque os credores as obrigam a angariar capital a um preço elevado. É claro que muitas empresas utilizam a dívida para financiar o crescimento, sem quaisquer consequências negativas. A primeira coisa a fazer quando se considera a quantidade de dívida que uma empresa utiliza é olhar para o seu dinheiro e dívida em conjunto.
Veja a nossa última análise da Under Armour
Qual o montante da dívida da Under Armour?
Como você pode ver abaixo, a Under Armour tinha US $ 675.6 milhões em dívidas, em setembro de 2023, o que é quase o mesmo que no ano anterior. Você pode clicar no gráfico para obter mais detalhes. Por outro lado, tem US $ 655.9 milhões em dinheiro, levando a uma dívida líquida de cerca de US $ 19.7 milhões.
Um olhar sobre os passivos da Under Armour
Podemos ver no balanço mais recente que a Under Armour tinha passivos de US $ 1.28 bilhão com vencimento em um ano e passivos de US $ 1.37 bilhão com vencimento além disso. Em compensação, tinha US$655,9 milhões em caixa e US$805,0 milhões em contas a receber que se venciam no prazo de 12 meses. Assim, os seus passivos ultrapassam a soma da sua tesouraria e das contas a receber (a curto prazo) em US$1,20 mil milhões.
Este défice não é assim tão mau porque a Under Armour vale 3,24 mil milhões de dólares e, portanto, poderia provavelmente obter capital suficiente para reforçar o seu balanço, se necessário. No entanto, vale a pena analisar atentamente a sua capacidade de pagar a dívida. De qualquer modo, a Under Armour não tem praticamente nenhuma dívida líquida, pelo que é justo dizer que não tem uma dívida pesada!
Para avaliar a dívida de uma empresa em relação aos seus ganhos, calculamos a sua dívida líquida dividida pelos seus ganhos antes de juros, impostos, depreciação e amortização (EBITDA) e os seus ganhos antes de juros e impostos (EBIT) divididos pelas suas despesas com juros (a sua cobertura de juros). Desta forma, consideramos tanto o quantum absoluto da dívida, como as taxas de juro pagas sobre a mesma.
Com uma dívida de apenas 0,045 vezes o EBITDA e um EBIT que cobre os juros 56,7 vezes, é evidente que a Under Armour não é um mutuário desesperado. De facto, em relação aos seus ganhos, a sua carga de dívida parece leve como uma pena. Também é positivo o facto de a Under Armour ter aumentado o seu EBIT em 13% no último ano, aumentando ainda mais a sua capacidade de gerir a dívida. Não há dúvida de que é a partir do balanço que se aprende mais sobre a dívida. Mas são os ganhos futuros, acima de tudo, que determinarão a capacidade da Under Armour para manter um balanço saudável no futuro. Por isso, se quiser ver o que pensam os profissionais, pode achar interessante este relatório gratuito sobre as previsões de lucros dos analistas.
Finalmente, embora o fisco possa adorar os lucros contabilísticos, os credores só aceitam dinheiro vivo. Assim, o passo lógico é analisar a proporção desse EBIT que é correspondido por um fluxo de caixa livre efetivo. Olhando para os três anos mais recentes, a Under Armour registou um fluxo de caixa livre de 41% do seu EBIT, o que é mais fraco do que seria de esperar. Isso não é ótimo, quando se trata de pagar a dívida.
O nosso ponto de vista
Felizmente, a impressionante cobertura de juros da Under Armour implica que ela está em vantagem em relação à sua dívida. E as boas notícias não se ficam por aqui, pois a sua dívida líquida em relação ao EBITDA também apoia essa impressão! Olhando para todos os factores acima mencionados em conjunto, parece-nos que a Under Armour consegue lidar com a sua dívida de forma bastante confortável. É claro que, embora essa alavancagem possa aumentar os retornos sobre o capital próprio, ela traz mais riscos, por isso vale a pena ficar de olho nisso. Ao analisar os níveis de endividamento, o balanço é o ponto de partida óbvio. No entanto, nem todos os riscos de investimento residem no balanço - longe disso. Identificámos 1 sinal de alerta com a Under Armour , e a sua compreensão deve fazer parte do seu processo de investimento.
No final do dia, muitas vezes é melhor concentrar-se em empresas que estão livres de dívidas líquidas. Pode aceder à nossa lista especial de tais empresas (todas com um historial de crescimento dos lucros). É grátis.
Valuation is complex, but we're here to simplify it.
Discover if Under Armour might be undervalued or overvalued with our detailed analysis, featuring fair value estimates, potential risks, dividends, insider trades, and its financial condition.
Access Free AnalysisTem comentários sobre este artigo? Preocupado com o conteúdo? Entre em contacto connosco diretamente. Em alternativa, envie um e-mail para editorial-team (at) simplywallst.com.
Este artigo da Simply Wall St é de carácter geral. Fornecemos comentários com base em dados históricos e previsões de analistas apenas utilizando uma metodologia imparcial e os nossos artigos não se destinam a ser um aconselhamento financeiro. Não constitui uma recomendação para comprar ou vender qualquer ação e não tem em conta os seus objectivos ou a sua situação financeira. O nosso objetivo é proporcionar-lhe uma análise orientada para o longo prazo, baseada em dados fundamentais. Note-se que a nossa análise pode não ter em conta os últimos anúncios de empresas sensíveis ao preço ou material qualitativo. Simply Wall St não detém qualquer posição nas acções mencionadas.
This article has been translated from its original English version, which you can find here.